Tuvo tratamiento en comisión y en la sesión de hoy fue votado en mayoría. Dos de los siete ediles presentes lo rechazaron y hubo dos ausencias.
Hoy, el Deliberante de Cutral Co aprobó en mayoría el presupuesto ejecutado del 2024 que había remitido el intendente Ramón Rioseco. Fueron siete los ediles que concurrieron y dos de ellos plantearon su voto negativo. Las objeciones planteadas se focalizaron sobre las partidas relacionadas a la tasa vial y a la bodega, entre otras.
El despacho que se analizó en la comisión de Hacienda, tuvo debate en el momento que el presidente del Concejo Deliberante, Jesús San Martín lo puso a consideración para su aprobación o rechazo. Antes, refirió que toda la documentación se analiza y se estudia. «Estudiar minuciosamente cada partida, pero también tiene que quedar la tranquilidad que el Tribunal de Cuentas analiza y audita cada ejercicio de esta administración», subrayó.
San Martín defendió la administración que lleva adelante el jefe comunal, Rioseco, que se caracteriza, según dijo por ser una de las ciudades que tiene superávit fiscal. «Esto no es menor y se traslada a las distintas obras y proyectos que tiene planificado el Ejecutivo en este año», señaló.
Especificó la importancia de las comisiones donde se convocan a los funcionarios para evacuar dudas. «Es importante que todos los funcionarios que vengan a las comisiones no se sientan soslayados, sino que cumplimos con nuestra labor de administrar eficientemente», repasó.
Las objeciones
Los ediles que se manifestaron en contra expresaron sus posturas. Desde el bloque oficialista, uno de sus integrantes, Hugo Deisner (Frente Todos por Cutral Co) tuvo su disenso con los fondos para la bodega municipal. Describió que el presupuesto fue de: «440 millones y que se usaron 400 millones de pesos, pero después en equipamiento hubo 31 millones más».
«No estoy en desacuerdo con la bodega, pero en la parte de entrada de dinero, no lo encuentro en ningún lado que diga cuánto vendimos», señaló. En este sentido, especificó que quería conocer cuál es el dinero que ingresa por la bodega y qué se hace con ese dinero porque no lo encontró especificado.
Desde el único bloque opositor, Comunidad, Omar Pérez también describió cuáles fueron sus objeciones. Planteó por la bodega que: «no me parece que sean rendidos de una manera razonable». La otra observación fue para la tasa de movilidad urbana, que recordó, se opuso a su aplicación cuando se trató.
«Se recaudaron $204.796.758,74 en concepto de tasa de movilidad vial en el año 2024. De los cuales se utilizaron, en otra partida dice, gastos de consumo 175 millones de pesos. Era para subsidiar el transporte porque Nación retiró esas partidas y la construcción de obras viales. «No era para gastos de consumo. Tal vez es un error y se equivocaron en la imputación de los 175 millones a gastos de consumo». aclaró.
Tanto Pérez como Deisner aclararon que no están en contra de las obras que se ejecutan, pero que si se debe tener en cuenta estos puntos.
Por su parte, el edil Fabián Godoy (MID) aclaró que todas las dudas que tuvo por el tema de la bodega, las pudo evacuar con los funcionarios del área de Hacienda. A la vez, los invitó a que recorran las instalaciones para evitar quedarse con dudas. De todos modos, insistieron que toda la documentación es analizada por el Tribunal de Cuentas.
Finalmente, al ser votado contó con la aprobación de San Martín, Jesica Rioseco, Elida González, Fabián Godoy y Plinio Rubilar. En contra lo hicieron Deisner y Pérez. Estuvieron ausentes María Elena Paladino y Maximiliano Navarrete