Se votó en contra del aumento de tasas municipales propuesto por el oficialismo, la creación de una nueva Tasa de Seguridad y la suba en la Tasa destinada a Salud, entre otras consideraciones.
Los argumentos de los bloques UCR, PRO-ARI y Bien Común.
En la sesión preparatoria, la mayoría de los bloques rechazó la Ordenanza Fiscal e Impositiva enviada por el Departamento Ejecutivo al Concejo Deliberante de Coronel Rosales.
Se votó en contra del aumento de tasas municipales propuesto por el oficialismo, la creación de una nueva Tasa de Seguridad y la suba en la Tasa destinada a Salud, entre otras consideraciones.
Por caso, el desde el bloque PRO-ARI se dijo que hubo una falta de fundamentos para una nueva tasa de seguridad.
«Reconocemos que el Municipio debe afrontar gastos relacionados con insumos y combustibles para los patrulleros, pero esto no basta para imponer una nueva tasa. Esta responsabilidad recae originariamente sobre la Provincia; y el intendente, que presume de su buena relación con el gobernador Kicillof, debería gestionarla sin cargarle nuevos impuestos al vecino», sostuvo el concejal Nicolás Aramayo.
Luego se dijo que los números desmienten la excusa de «no hay plata».
«El análisis de la información contable que surge en el RAFAM al 30/09/2024 -en la página web del Municipio- revela que se dispone de recursos suficientes pero se carece de gestión:
– El “23% de lo recaudado” ($3.741 millones) se encuentra como ahorro corriente, sin aplicarse a mejoras para los vecinos.
– Un “33% de los ingresos anuales” ($5.407 millones) permanece sin invertir, demostrando falta de ejecución presupuestaria.
– El “24% de lo recaudado” ($3.990 millones) está en plazos fijos, a pesar de que el intendente calificó esta herramienta como ‘inmoral’ durante su campaña».
Desde la oposición, «se rechaza categóricamente el aumento de tasas en detrimento de los vecinos rosaleños. No se puede justificar un aumento cuando no se han gastado los recursos disponibles ni se han resuelto los problemas de la gente. Se quiere aumentar para mantener servicios que no se prestan. Este rechazo no es mezquindad política, es una invitación a reflexionar a la actual conducción. El Municipio debe escuchar a la comunidad, gestionar mejor los recursos y dejar de buscar excusas para no actuar», concluyó el presidente del bloque PRO-ARI.
Modificaciones desestimadas
En tanto, desde el bloque radical se plantearon una serie de modificaciones que fueron desestimadas.
Sobre el artículo 2, relacionado al módulo 0,81, «no tenemos por qué generar un aumento adicional del 30% en la facturación».
En relación con en el artículo 49 (impositiva) Tasa por Fortalecimiento, Promoción y Prevención de la Salud, «no coincidimos en un aumento del 40% porque sabemos que se pueden ajustar otros programas del presupuesto y aplicarse a la Secretaría de Salud».
Sobre la eliminación del artículo 52, de la Tasa por Fortalecimiento y Prevención de la Seguridad «no nos parece correcto crear una tasa nueva. El hecho imponible no está claro porque establece para la prestación de servicios relacionados con la seguridad en el distrito de Coronel Rosales para mejoras en infraestructura, provisión de insumos y adquisición de equipamiento para la prevención en materia de seguridad. Se genera una doble imposición con la tasa de red vial (que también en el hecho imponible se presta para la seguridad) Se estima en presupuesto recaudar 200 millones que puede sacarse de otra área», se dijo desde el bloque que integran los concejales Liliana Taboada y Néstor Martínez.
En cuanto al artículo 319, los radicales dijeron que se trata de establecer y definir el hecho imponible para la Tasa de Estacionamiento Medido y Pago, asignando recursos para inspectores en la Dirección de Tránsito que se afecten a controles que surjan por incumplimiento de la Ley de Tránsito y de ordenanzas específicas con el tránsito pesado, animales sueltos, etcétera. «No está establecido en qué se afecta la recaudación», aclararon.
En el artículo 347 de Derechos de Oficina, se buscó fijar el 100% de descuento para el pago (en el punto 15 tramitación de licencia de conductor). «Se decía que el descuento se determinará en forma individual. Para la obtención de este beneficio no debe registrar deuda exigible al momento del otorgamiento y haber realizado al menos un pago al municipio en el último año en las tasas de Servicios Urbanos, Red vial Urbana Municipal, Seguridad e higiene, patentes de rodados o vehículos municipalizados siendo el titular del/los mismos, el total de los pagos realizados no deberá ser menor que 26250 módulos».
«En la presentación estimaron solo un 75% de descuento para buenos contribuyentes», remarcaron, a propósito del tema, los integrantes de la UCR..
También se refirieron al punto rebaja de los montos en módulos en la zona 5 como estaban en el año 2024 (9854), en artículo 1 y 6 (13416), y eliminación de beneficios en la Tasa de prevención de la salud en el artículo 347 para residentes y no residentes de la zona. «Nos parece que se realiza una discriminación subir en una zona y en otra no».
Sobre la rebaja en el estacionamiento medido y pago, no se aceptó la propuesta para que los 10 minutos iniciales sean sin cargo. «El artículo 47 establece para el estacionamiento del automotor por los primeros 15 minutos una tarifa de 110 módulos, transcurrido ese lapso una tarifa de 30 módulos cada 5 minutos adicionales».
«En síntesis, fueron desechados los proyectos de ordenanzas sobre estacionamiento medido y pago con los primeros 10 minutos sin cargo».
«A su vez también fue desestimado el proyecto donde queríamos sostener los descuentos a los buenos contribuyentes y tampoco se tuvo en cuenta una rebaja en las alícuotas a los comercios en la Tasa de seguridad e higiene», se dijo desde la bancada radical.
«La Tasa de Seguridad era abusiva»
Mientras, los concejales de Bien Común expusieron con criterios legales su voto negativo a la Tasa de seguridad que fue desaprobada en la última sesión del Concejo Deliberante.
«Sin dudas faltó diálogo por el resultado de la votación. Además, por fuera de lo partidario, la mala redacción del hecho imponible podía llevar a que el Municipio sufriera juicios a futuro por la doble imposición con otras tasas. No podemos avalar esa situación, dado que antes de lo partidario está siempre la ley y el respeto al vecino. Cuestiones sobre las que venimos advirtiendo hace tiempo», se dijo desde el bloque integrado por Daniel Medina y Lisandro Delle Donne.
Tras la desaprobación de la Ordenanza Fiscal por trece votos contra cinco, los ediles de Bien Común remarcaron que su bancada acercó varias propuestas a lo largo del año para evitar caer con mayores costos directos al vecino.
«Aumentamos por tres las multas contra los que corren picadas en sectores como el bulevar Avellaneda y propusimos mecanismos para ampliar el parque automotor y arreglar las calles. Hay un reclamo de mejoras en los servicios y falta de controles nocturnos que debe ser escuchado con humildad y criterio. No compartimos que con controles cada 15 o 20 días se tengan acciones claras contra el descontrol que ocurre por las noches», se afirmó.
Sobre la doble imposición de la Tasa de Seguridad y la falta de recursos, desde Bien Común se remarcó que «el verdadero problema está en la caída de la coparticipación que se viene dando desde el año 2021».
«Detectamos una baja de la coparticipación provincial de más de diez puntos porcentuales acumulados en los últimos años. Si la respuesta a esto es únicamente aumentar las tasas, no lo vamos a compartir. Creemos que debe mantenerse el ajuste por inflación con el compromiso de mejorar servicios, y trabajar en conjunto para que la coparticipación de 2025 brinde más recursos en el reparto con otros municipios. En ese aspecto Bien Común siempre priorizará el diálogo con todos los sectores», se expuso