Tras las declaraciones del secretario de Obras Públicas Roberto Guadagna acerca de que el proyecto del Polo de Logística se verá demorado por la crisis, el concejal del bloque justicialista Facundo Llano consideró que era “un proyecto faraónico y no se dio ningún paso” para que fuera realidad.
Tras las declaraciones que realizó el secretario de Obras Públicas Roberto Guadagna a El Eco de Tandil acerca de que el proyecto del Polo de Logística se verá demorado por la crisis económica, el concejal del bloque Justicialista Facundo Llano consideró que esa iniciativa fue solo un “megaproyecto en una maqueta”.
En ese contexto, evaluó que las afirmaciones de Guadagna son “plantearle a la sociedad que hemos perdido el tiempo y que hemos estado involucrando decisiones que después en definitiva y con el transcurso del tiempo era evidente que no iba a suceder”.
Promo Especial
“Se anunció un megaproyecto en una maqueta y que después no se dieron los pasos necesarios para que fuese una realidad”, lanzó.
Y expuso que el Polo Logístico no solamente es una playa de estacionamiento de camiones, sino también transferencia de cargas, con pesaje, balanza, fraccionamiento, envasado, embalaje, estación de servicio, transporte interno y un polo de agroquímicos, lo cual “realmente era un proyecto faraónico y no se dio ningún paso”.
Un anuncio estridente
Consideró además que hubo “deficiencias en el trabajo, en la gestión, no hubo resultados concretos, no hubo un plan económico, de financiamiento, un compromiso de empresas que se fuesen a involucrar”.
Y agregó que “no hay un esquema público privado, ni privado concesionado, ni un ente mixto, ni una sociedad anónima producto de un acuerdo con el Estado. Está muy en pañales ese proyecto y además con el agravante que ante esta realidad económica del país mucho más difícil es concretarlo”.
Asimismo, advirtió que “incluso corremos el riesgo de perder la tierra porque hoy no es propiedad del Municipio, sino que se ha recibido para hacer un proyecto pero todavía está en órbitas de la AABE (Agencia de Administración de Bienes del Estado)”.
Por ese motivo, opinó que se trató de un anuncio “estridente y de carácter declarativo, declamativo, no obedeció a una política pública con planes estratégicos como realmente le corresponde a una ciudad como Tandil, con la diversidad económica que tiene y con las posibilidades para desarrollarlo, porque yo creo que puede hacerlo, pero no con los pasos que dio este Gobierno”.
Las agronomías
Recordó que en mayo del año pasado cuando se venció el plazo para agroquímicos y fitosanitarios advirtieron que un año “no era suficiente y que es un proyecto muy difícil de concretar en ese lapso de tiempo”.
Recalcó en ese sentido que ubicar los agroquímicos y fitosanitarios es una atribución que “tomó el Ejecutivo por responsabilidad propia cuando en realidad debió determinar a este tipo de actividad donde no se podían instalar, que era la Circunscripción 1 por cuestiones de salud, de buenas prácticas ambientales y de leyes nacionales y provinciales que así lo exigen”.
Por lo tanto, consideró que “decirle a la sociedad que en un año van a tener el polo es mentirle y efectivamente así sucedió, y lo mismo va a pasar con estos dos años que ahora están solicitando, además utilizando una herramienta como es la ordenanza original del 2013 que ya está caduca. Es nuevamente mentirle a la sociedad y más con las declaraciones que tenemos hoy en día de los funcionarios y con la realidad económica. Es muy difícil sostener una prórroga de esas características, mucho más cuando la ley ya lo está prohibiendo”.
“No es porque se nos ocurre a nosotros, es para no dañar el ambiente, por los peligros y pasivos ambientales que pueden quedar respecto de esta actividad, y además volviendo a los planes estratégicos no está trabajado con las empresas del sector, que fuesen a radicarse en ese polo eventualmente si así sucediera”, sostuvo.
En ese marco, agregó que no existe en el expediente un “plan de política pública en la que el sector público y el privado se hayan puesto de acuerdo, porque no hay lineamientos concretos. No hay certezas jurídicas para el privado acerca de dentro de dos años dónde va a funcionar, cuánto le va a costar, si va a haber expensas, si va a haber una administración compartida, si va a tener posibilidades de contar con otros servicios en ese lugar”.
“Está todo en al aire y un privado que hace mucha inversión y que tiene que pulsear cotidianamente realmente que el Estado no le brinde esas certezas es más que riesgoso. El plan de ordenamiento territorial ya prohíbe la instalación dentro de la Circunscripción 1, entonces vamos 10 años de prórroga que se le han dado a estas empresas”, criticó.
En cuanto a la prórroga que solicitó el Ejecutivo, afirmó que “está en comisión y dependerá de la voluntad del oficialismo que tienen mayoría y en qué términos porque entiendo que todavía no tienen unanimidad en el bloque como para intentar que se vote”.
La playa de transferencia
Con respecto a la playa de transferencia de camiones, señaló que “tiene vínculo directo con los accidentes de tránsito que se están produciendo en el casco urbano, no solamente para aportarle una solución a quienes tengan que hacer las transferencias de carga sino también a toda la sociedad con el peligro que significa la presencia de camiones y acoplados en el casco urbano”.
“Esto es algo que se pensó desde siempre, aún sin la posibilidad del predio de La Huerta. No se ha buscado un lugar alternativo porque no hay una política pública, no hay un plan estratégico. Nos tuvieron entretenidos con el avión, perdimos el tren, y no sabemos dónde poner los camiones. Es una deficiencia en la administración y la gestión, y con recursos porque el plan permanente de pavimentación, los fondos de infraestructura, cada uno de los fondos que se crearon a nivel local la gente los paga y el Municipio tiene dinero para iniciar esas acciones”, cuestionó.
– El Eco