Incluso con el tratamiento pendiente del veto parcial del Ejecutivo a la ley de pases a planta por decreto para porteros y porteras de Educación, y la UPCP presionando afuera con bombas y bombos, la sesión legislativa de este miércoles no pasó de la cuestión previa. El cruce entre la diputada Panzardi y el legislador Peche, que venía de la semana anterior, derivó en cuestiones de privilegio para ambos, dos de ellas para la justicialista. La resolución de las mismas recaen en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Pasadas las 17 de este miércoles dio inicio la sesión legislativa cuyo telón de fondo fue la fuerte manifestación de la UPCP, que al menos desde las 14 esperaba por el tratamiento del veto parcial impuesto por el Ejecutivo a la Ley 6779 sancionada hace dos semanas; la normativa que establece el pase a planta, vía decreto, de porteros y porteras que trabajan en escuelas públicas chaqueñas.
La cuestión no formaba parte del temario que habían definido en reunión de labor parlamentaria, pero sí desde el oficialismo se había mocionado su ingreso y tratamiento, aunque terminó por quedar trunco en una jornada tan larga como estéril. Tampoco se trató trató, por ejemplo, la modificación a la ley sancionada en 2016 que apuntaló el acuerdo Nación- Provincias para la eliminación progresiva de la detracción del 15% sobre la masa coparticipable que se destina al Sistema Nacional de Seguridad Social.
Lo que ocurrió este miércoles es que tras los ingresos del oficialismo, que en esta oportunidad estuvieron a cargo del justicialista Ricardo Sánchez por una afonía del presidente de la bancada, Hugo Ságer; la diputada Claudia Panzardi pidió la palabra. Casi como anticipando lo que ocurriría luego, llevó al Recinto el episodio suscitado la semana anterior, cuando en el marco de las expresiones a favor y en contra de la visita de Mauricio Macri a la provincia, en realidad de lo que motivó su estadía en suelo chaqueño, se terminó enfrentando con el jefe del interbloque Cambiemos, Carim Peche.
Ese episodio tuvo ahora un segundo capítulo y tendrá seguramente un tercero cuando se expida la Comisión de Asuntos Constitucionales que deberá revisar videos, audios y versiones taquigráficas, y definir sobre las dos cuestiones de privilegio que pesan sobre Panzardi por acusaciones vertidas en sus intervenciones, y una más sobre Peche en relación a una situación de violencia institucional.
La diputada justicialista volvió sobre lo que ya había planteado la semana anterior, la reacción de su par de la oposición a la que calificó de “violenta” no sólo por los dichos sino también por el subido tono de voz, esto último, algo habitual en el diputado Peche según lo reconocieron propios y ajenos, aunque sin legitimarlo.
Recordó que siendo candidata a diputada provincial fue agredida verbal y físicamente por una referente de Cambiemos y trazó un paralelismo entre aquel episodio y éste. “Sentí miedo” dijo la justicialista y aseguró: “Fui víctima de violencia institucional inusitada por el solo hecho de haber expresado, y tengo el derecho a hacerlo, mi satisfacción por la visita del Presidente Macri por cuarta vez consecutiva pero que no coincidía con él”.
Explicó que lejos de buscar una polémica, tenía la necesidad de aclarar el episodio a partir de la tergiversación de los ocurrido, en medios de comunicación. “Siento vergüenza de lo sucedido como mujer, iba a pedir que se promueva una cuestión de privilegio, la voy a evaluar, ojalá no haga falta. (…) No hace falta pegar, ni golpear, para ser violento; el solo hecho de gritar y maltratar, por ello espero que nunca más se vuelva a repetir”.
Tras cartón, Peche pidió la palabra y fue contundente: “Voy a plantear una cuestión de privilegio por las expresiones vertidas por la diputada Panzardi en la sesión anterior que constan en la versión taquigráfica por lo cual solicito que se forme un Expediente y se anexen la versión taquigráfica, el video oficial de esa sesión de la Cámara y se remita a la comisión de Asuntos Constitucionales, y lo haga en base a que entre todos debemos mejorar la calidad institucional del poder legislativo” concluyó.
En respuesta a la moción de Peche, y luego incluso de que la radical Mariana Salom defendiera la postura de “un hombre de bien”, la diputada Panzardi volvió al ruedo y promovió también una cuestión de privilegio para el diputado Peche. Y esta vez el relato sobre el episodio con la referente de Cambiemos terminó en acusaciones hacia el espacio político por lo que también intervino la radical Irene Dumrauf, con otra cuestión de privilegio para la justicialista.
Desde la bancada justicialista aportaron con muy buen tino los diputados Héctor Vega y Ricardo Sánchez. Este último expresó una posición personal respecto a lo estipulado en la Ley 3113 que reglamenta el artículo 104 de la Constitución Provincial referido a la violación a las inmunidades legislativas, y explicó que “lo que uno entiende es que aquí no puede haber una cuestión de privilegio de diputado contra diputado, porque la Constitución plantea la violación de las inmunidades por parte de un ciudadano común y no de dos ciudadanos que están en esa situación privilegiada de ser legisladores electos por el pueblo, en función de eso, como integrante de la Comisión de Asuntos Constitucionales lo voy a plantear en ese ámbito”.
En medio de todo esto, la justicialista Beatriz Bogado logró en varias oportunidades insistir con el ingreso y tratamiento del veto a la ley, por la que también esperaban las y los de la UPCP. Incluso hasta planteó los argumentos en su defensa ya que según entendía, el veto y alguna modificación garantizaba que los pases a planta se hicieran efectivos sólo para trabajadoras y trabajadores que realmente prestan ese servicio al Estado aunque claramente precarizados.
No obstante, fue ella quien pidió el cuarto intermedio tras el cual sólo avanzó la retirada del grueso de los diputados y diputadas, e incluso por la retaguardia, ya que afuera, bajo la lluvia, las y los estatales continuaban su guardia exigiendo el punto final de la precarización laboral para este sector de Educación.
– CHACO DIA POR DIA