Este martes, mediante el reciente decreto registrado bajo el N° 1126, el intendente Kaz vetó la ordenanza que autorizaba un controvertido cambio de normas urbanísticas en un sector del barrio La Perla, que admitía la posibilidad de la construcción de cuestionados edificios de gran altura.
La iniciativa aprobada por mayoría en el Concejo Deliberante había cosechado el rotundo rechazo de los vecinos de la zona y del Colegio de Arquitectos.
En el documento, al cual 0223.com.ar tuvo acceso, se manifiesta que “analizados los antecedentes obrantes en las presentes actuaciones, entre los que se destacan diversas presentaciones en las que los señores vecinos manifiestan su oposición al proyecto sancionado y, particularmente aquellos referidos al tratamiento legislativo que mereciera el proyecto de Ordenanza por el cual se promoviera la desafectación y afectación distrital precitada en el Código de Ordenamiento Territorial, resulta posible inferir que, pese a haber sido objeto de un informe técnico de la Dirección de Ordenamiento y opinión favorable de la Secretaría de Obras y Planeamiento Urbano, como así también el análisis previo en la Comisión de Obras, Seguridad y Planeamiento de ese Cuerpo Deliberativo, el mismo ha merecido, al momento de ser tratado en sesión llevada a cabo el 10 de mayo de 2007, una aprobación por mayoría, reconociendo la abstención de un bloque político y la negativa de cuatro señores Concejales, verificándose consecuentemente, una diferencia de opiniones que a nuestro juicio merece promover la prosecución de un saludable debate acerca de esta problemática urbanística que, dada su complejidad, reconoce en su seno aspectos económicos, sociales, culturales, entre otros, que al momento de una forma de decisión política en este sentido no debiera soslayarse”.
Y se agrega que “ante el convencimiento que profundizar la discusión política, alentar los mecanismos de participación ciudadana y garantizar el derecho de peticionar a las autoridades contribuirán a profundizar nuestra cultura democrática, se desprende a nuestro entender la oportunidad y conveniencia que desde este gobierno municipal se impulse la continuidad en la búsqueda de propuestas que satisfagan el particular interés, que fuera expresado a través de los ciudadanos, y las opiniones y posturas políticas que se han puesto de manifiesto en esta temática”.
“En este sentido, el veto que se anticipa a la Ordenanza sancionada, no bebiera entenderse como un rechazo a un proyecto que, cabe subrayar, este Departamento Ejecutivo comparte, sino como una alternativa que propicia nuevamente el debate en aras a la profundización y búsqueda de los consensos necesarios para arribar colectivamente a otras propuestas concretas relativas a la problemática planteada, máxime teniendo en cuenta la posibilidad de promover en el caso un programa de reconversión y calificación urbana de un sector que reconoce ciertas potencialidades para el impulso y el desarrollo de políticas activas en ese sentido” se recalca.
Por último, en el decreto firmado por el intendente Katz y el Secretario de Obras y Planeamiento Urbano de la Comuna Guillermo de Paz, se explica que “no debería perderse de vista, que si bien los señores vecinos han expresado su disconformidad al proyecto, nada impide reanudar en el caso una discusión democrática, la que naturalmente en nuestra forma de Gobierno, y sin desmedro del ámbito del Plan Estratégico, debiera encauzarse en ese Honorable Cuerpo”.
LAS VOCES DE RECHAZO
Numerosos vecinos del barrio La Perla le solicitaron al intendente Katz que vetara la ordenanza sancionada por el Concejo Deliberante en la sesión del 10 de mayo, que cambiaba de R4 a R2 los indicadores urbanísticos del sector comprendido por las calles Salta, España, 25 de mayo y Balcarce.
“Nos oponemos a la decisión tomada toda vez que pedimos ser escuchados y no nos escucharon. Pedimos que no se tome ninguna resolución, hasta tanto no se evalúe seriamente el impacto ambiental, conforme lo establece la Ley Provincial 11.723, y se escuche a los numerosos vecinos que plantearon en el expediente su oposición” se reflejaba en la nota, a la cual 0223.com.ar tuvo acceso.
Y se remarcaba que “la ordenanza aprobada alterará sustancialmente las características de un sector con una fuerte identidad barrial, generando una degradación urbano ambiental de magnitud. Tal cual se observa con la realidad que existe del otro lado de la Avenida Independencia: corredores de sombra y viento provocadas por las altas construcciones que conforman un espacio lúgubre, cambio climático, problemas de tránsito y estacionamiento, complicación en la prestación de los servicios y, fundamentalmente, pérdida de exponentes de la más preciada arquitectura local: el chalet marplatense”.
Por su parte, en una charla con este medio, el secretario del Colegio de Arquitectos José Luis Castorina expresó que desde la entidad rechazan la Ordenanza que autoriza los cambios de indicadores distritales, tanto para la zona de La Perla como para la zona de Alem. “Desde el Concejo Deliberante realizan acciones que no son consensuadas con ningún organismo técnico”, declaró Castorina.
El arquitecto consideró que este tipo de resoluciones para lo único que sirven “es para hacerle un favor a alguien” y sostuvo que “evidentemente los concejales no tienen la capacidad técnica ni los elementos técnicos necesarios para evaluar estas situaciones y lo que hacen es cambiar las normas sin ver la totalidad del problema”. Además indicó que “se cambian en sectores puntuales, por alguna cuestión puntual o amiguismo puntual y no se hace un estudio de los distritos como deberían”.
Este vespertino tuvo acceso a la carta que el Colegio de Arquitectos le envió al Jefe Comunal oponiéndose a la iniciativa aprobada por los concejales.
“Nos dirigimos a Ud. a fin de manifestarnos respecto al proyecto de Ordenanza aprobada por el H.C.D, mediante el cual se propone un cambio de Distrito Urbanístico en un sector del Barrio La Perla de nuestra ciudad. Es nuestra opinión, que cualquier cambio de lo ya establecido en el Código de Ordenamiento Territorial -C.O.T.- debe ser realizado dentro de un ámbito técnico de donde surjan los lineamientos de políticas urbanas analizadas desde una perspectiva de ‘planeamiento integral’ de la ciudad” se refleja en el texto.
Y se agrega que “por otro lado, no podemos dejar de tener en cuenta que hace ya más de cuatro años que en la ciudad existe un ámbito de participación institucional que es el Plan Estratégico, al cual ni siquiera se ha pedido su opinión, cuestión que nos resulta preocupante debido -fundamentalmente- a que dentro de la Comisión Mixta del mismo se encuentra representado el H.C.D. y el Ejecutivo Municipal, entre otras instituciones”.
“Por lo expuesto y por considerar que este Proyecto de Ordenanza carece de la fundamentación técnica pertinente que requiere una modificación urbana de esta naturaleza que incidirá en la morfología e infraestructura urbana del sector, que es un proyecto que cuenta con la oposición de los vecinos por haber sido inconsulto, por lo tanto sin consenso; y por surgir exclusivamente de una fracción política del H.C.D. que atendería cuestiones puntuales que afectan el interés general, es que respetuosamente le solicitamos a Ud. el ‘veto’ de la misma” se recalca.
Por último, el documento subraya que “sabiendo de su preocupación como Intendente Municipal por llevar adelante políticas públicas de consenso, es desde lo sectorial que lo convocamos y acompañamos como colega a dar solución efectiva al reclamo realizado”.
COMO ARRANCO TODO…
El 7 de enero del corriente año, el concejal del Frente para la Victoria Daniel Rodríguez presentó un proyecto de ordenanza para que se incorpore al Distrito R1 la envolvente de las calles 25 de mayo, Balcarce, Salta y España, y se desafecte del Distrito R4 dicha zona.
El 18 de enero, el Presidente de la Comisión de Obras, Seguridad y Planeamiento del HCD Marcelo Artime le solicitó por escrito que el Ejecutivo Comunal diera su opinión con respecto al polémico expediente. Dicha respuesta llegó el 8 de febrero.
“Atento la condición de manzanas frentistas a la calle y no a la avenida en el sector consignado en el proyecto, salvo su mejor opinión o la de los señores concejales, su afectación al distrito R2 y no al R1″ manifestó la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Comuna, ante la inquietud del HCD.
Ante esta sugerencia, los ediles por mayoría en las respectivas Comisiones del HCD dieron luz al proyecto para desafectar del distrito residencial cuatro y afectando al distrito residencial dos el sector comprendido por calles 25 de mayo, Balcarce, Salta y España.
Finalmente, a pesar de las airada oposición de los residentes del sector señalado, el Concejo Deliberante aprobó por mayoría el cuestionado expediente.
Los ediles radicales Cristina Coria, Eduardo Abud, Verónica Hourquebié y Mauricio Irigoin votaron contra el expediente que impulsó el kirchnerista Daniel Rodríguez. El bloque de Acción Marplatense se abstuvo al momento de votar. Los ediles del Frente para la Victoria, PJ y la mayoría del oficialismo alzaron sus manos para apoyar la iniciativa. El concejal del monobloque Mar del Plata-Bátan K, Juan Domingo Fernández, se levantó de su banca en el instante que se trataba el tema. El edil del URI, Julio Lobato, pegó el faltazo en la sesión.
Existen similares conflictos en Güemes y la Costa, Matheu y la Costa, y en Playa Grande. Hay fuertes sospechas de corrupción. Se viene una catarata de amparos para evitar construcción de torres.
Carlos Walker – 0223.com.ar