El jefe comunal se habría apropiado de un bien del Estado nacional sin contar con la autorización correspondiente.
Los ediles reiteraron la denuncia contra Soria, pero en Fiscalía federal.
La disputa por supuestas irregularidades en la instalación de un puente férreo en el ingreso al balneario de la Villa de Concepción, en la localidad de Huillapima, fue el motivo por el cual concejales presentaron otra acusatoria en contra del intendente.
Previamente, los concejales habían denunciado penalmente al jefe comunal Omar Soria en la Justicia local.
Esta vez, la presentación fue realizada en la Fiscalía de la Justicia federal por parte del presidente del concejo deliberante, Roque Moreno, junto a su par, Héctor Guanco, quienes cuentan con el asesoramiento legal de Fernando Contrera.
Así las cosas, los ediles se hicieron presentes en Fiscalía federal cerca del mediodía de ayer para radicar la acusatoria penal por la colocación del puente férreo, el cual no cuenta con la autorización correspondiente.
En este orden, los ediles estimaron que no se garantizaba la seguridad de la obra, más aún por las supuestas falencias encontradas en el proyecto.
Es por este motivo que Moreno y Guanco responsabilizan a Soria en caso de que ocurriese algún desastre o siniestro en el balneario de Concepción.
En este sentido y según consta en el documento de la presentación judicial, los concejales acusan al intendente por los posibles delitos de peculado, incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversación de fondos, entre otros delitos que el ministerio público considere pertinentes.
En este marco, el letrado asesor explicó los motivos de la denuncia penal en contra del jefe comunal: «El intendente Soria dispone del puente perteneciente al Belgrano Cargas”, cuando en realidad «tendría que haber pedido autorización” a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (ex Onabe) o al propio Belgrano Cargas.
De esta forma, Contrera señaló que Soria, sin contar con la autorización pertinente, «sacó el puente y se lo apropió sin autorización alguna”.
En este sentido, comentó que la denuncia fue realizada en base a la disposición que tomó el intendente respecto al puente férreo, cuando «es un bien del Estado nacional y no contó con la autorización”.
En tanto, explicó que para tomar parte del puente, el jefe comunal tendría que haber enviado el proyecto al Concejo Deliberante, por cuanto «acrecienta el patrimonio del municipio”.
Sucede que, de acuerdo a la explicación del letrado, los bienes que ingresen al municipio en carácter de donación tienen que ir «ad referéndum del CD”.
Sin embargo, Contreras observó que Soria no contó con ninguna medida, puesto que «dispone de los bienes ajenos del municipio como si le fuesen propios y no rinde cuentas”.
«La apropiación, ya sea onerosa o gratuita, debería haber ido ad referéndum”, contempló en esa línea el asesor de los ediles.
Por otra parte, observó que el traslado del puente y su colocación ocasionaron una erogación de gastos por parte de la comuna, los cuales «no tiene cómo justificar” puesto que la obra no se encuentra aprobada
– El Esquiú